Если вам важна именно светосила этого объектива, то очень не рекомендую! Испортите себе съемку, как произошло у меня на крещении (брал в аренду). 1.4, 1.6 и 1.8 - абсолютно не рабочие, просто отвратительно, не ожидал такого от Canon. Мажет, плохо фокусируется, в картинке теряется абсолютно все...Мой Tamron 35mm 1.8 значительно лучше себя показывает. На улице не плох, но по моему опыту это один из худших объективов Canon. Даже, если говорить о естественных условиях освещения на улице в ясную погоду.

Очень хороший объектив, свадьбы на него идут на ура! Один из не заменимых объективов в арсенале)

очень довольна объективом!все очень понравилось!спасибо большое!

Владею этой красоткой с декабря того года. Тушка - пятак марк 3. Что я могу сказать. Стекло на все случаи жизни. По идее большего и не нужно, вышка для классики. Идеально подходит для штатки, событий, пейзажей, архитектуры.

В первой версии (двумя экземплярами которой пользовался на протяжении 9 лет) нравилось окрашивание картинки в зоне нерезкости - т.е. оптический недостаток играл положительную роль. Вообще, нравился рисунок. В новой же версии "рисунка" особо-то и не видно. Ибо "рисунок" есть совокупность проявлений оптических аберраций :) Однако, глупо ругать за хорошее ;) Не знаю про 300/2.8Л2 и более длинные, но для фокусных меньше 200мм (в кеноновском исполнении) новый 35Л2 - абсолютный чемпион по разрешающей способности. Другой вопрос - а нужны ли эти "линии на мм"... Астрофотографам они нужны, к примеру. Полагаю так: - творческим фотографам едва ли есть дело до разрешения на краях поля. Им важнее красота картинки, скорость работы автофокуса, надёжность. 35Л1 здесь сыграет отлично - для технической съёмки (предметка, астрофото), не предъявляющей требований к автофокусу, отличным выбором будет Сигма Арт 35/1.4 - стоящий в 2.5 раза дешевле Л2 - если денег не жалко и/или просто хочется самое лучшее - это 35Л2. Объектив с наихудшим сочетанием цена-качество :)